（转）曹长青：釣魚島吊憤青胃口
（转自曹长青网站）
釣魚島吊憤青胃口
曹長青
中國漁船在釣魚島水域被日方扣押，再次掀起釣魚島的主權爭議。但這是個老問題，北京政權並不想真正解決，只是需要時，拿它煽動民族狂熱，轉移民眾對共產黨的不滿情緒而已。而那些咋咋呼呼、高調“保釣”的愛國憤青，很多也是作秀，人們也不必拿他們當真。
一提到“主權、領土”什麼的，最能讓憤青們熱血沸騰，吊起他們（炫耀、招搖）愛國的“胃口”。但事實上，無論是中國官方媒體強調的“中國比日本早四百年發現了釣魚島，史書有記載”，還是日本人強調的“他們祖先就在那些島上采過中草藥”，對於今天這個重視條約、法律的世界，都無多大意義。因為哪一方都可能從史書或什麼傳說上，找到一些根據，這種爭論，沒完沒了，也不會有結果。
所謂釣魚島，實際上是由八個小島組成（全部面積6.34平方公里，平均每個島不到0.8平方公里），座落在台灣和日本之間。認為釣魚島屬於中國的一個理由是，它靠近台灣，在行政區上曾屬台灣宜蘭縣管轄。
今天世界主要國界的確定，基本都是近一百年左右，尤其第二次世界大戰後確定的。而且從常識來看，距今天越近的“確定”，越有法理意義。
近代涉及中日領土問題的第一個重要條約，是1895年的《馬關條約》，清朝把台灣全島和附屬島嶼以及澎湖列島“永遠讓與日本”。所以，即使釣魚島曾屬台灣管轄，但經這個條約，也由中國讓與日本。日本當時把釣魚島改名為“尖閣群島”。
第二個重要條約，是1951年的《三藩市和約》，二戰的戰敗國日本跟46國簽署。在該和約中，日本宣佈放棄對台灣、澎湖的主權；但沒有提到把它給當時已成立兩年的中華人民共和國，還是流亡到台灣的中華民國（這也是今天台灣人說“台灣主權未定”的主要理由之一）。在該條約中，日本詳細地寫明，放棄對（朝鮮）濟州島、巨文島、鬱陵島的主權，放棄對千島群島、庫頁島（及鄰近各島嶼）的主權，放棄對南沙群島與西沙群島之所有權利，但卻沒有一個字提到釣魚島。
第三個重要檔，是毛澤東時代（1972年）簽署的《中日聯合聲明》，在這份由周恩來和日相田中角榮簽字的檔中，只字沒有提到釣魚島，甚至連兩國有領土分爭字樣也沒有。
第四個重要條約，是鄧小平時代（1978年）簽署的《中日友好條約》，該條約被視為中國對日關係的基石，但無論是序言，還是正文中的五個條款，也是只字沒有提到兩國有領土爭端，更無提到釣魚島主權。
第五個重要條約，是1952年在台灣的蔣介石政府跟日本簽署的《中華民國與日本國和平條約》，裡面除了再次確認日本“已放棄對於台灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利”之外，沒有提到釣魚島，更無任何領土爭端字樣。
日本強調對釣魚島擁有主權，還有一個理由，即七十年代美國跟日本簽署了《琉球返還協定》，把包括釣魚島在內的琉球群島（即沖繩群島）“行政管轄權”還給了日本。在這次日本扣押中國漁船事件時，美國國務院發言人克勞利就此回答記者時明確表示：“釣魚島是在日本政府的行政管轄之下，《美日安保條約》第五條明定，條約適用於日本政府管轄的領土，所以，如果你問條約目前是否適用於釣魚島，答案是肯定的。”
一個值得注意的現象是，美國宣佈把包括釣魚島在內的沖繩等島嶼歸還日本，是1970年，而兩年之後，中日兩國才簽署《聯合聲明》，但毛澤東、周恩來們，卻在聯合聲明中沒有一個字提到釣魚島。當時日本已把釣魚島正式劃入沖繩縣行政管轄。毛澤東們的這種態度，實際上是默認日本對這個島嶼的主權。
後有報導說，周恩來曾提出，擱置釣魚島主權爭議，留待以後條件成熟時解決。鄧小平掌權時表示，釣魚島問題可留待子孫後代解決。這種所謂“留給後代解決”，明顯是一種推諉，甚至是變相默認（日本擁有釣魚島的現實）。因為如果對一個房子有產權爭議，雙方同意擱置爭議，留待以後解決，那必須房子是空的，誰都不去佔用，那才有“將來解決”的真實意義。但美國不僅把釣魚島還給日本（以條約方式確定），日本也正式將其劃入自己的行政區管轄，而且還派軍艦保衛“領土”；而共產黨在正式條約中對此只字不提，私下也只是說“留給子孫後代解決”。這是實質上的放棄，起碼是在他們這一代。
所以今天中共政府發言人一板正經地說，釣魚島是中國領土云云，實際上只是擺個姿態，安撫一下愛國憤青的情緒而已。他們也許會批准“愛國者”遊行抗議一下，但共產黨很會拿捏分寸，需要控制時，就會收了。玩這種政治，他們是最老道的行家。
而那些動不動要開船“保釣”的，更是作秀。他們對歷史，對條約，對共產黨是怎麼回事，真的不知道嗎？但起碼他們知道，釣魚島是個無人島，那上面只有鳥糞。而中國那些大活人的住房，被政府強行拆遷，他們不為近在眼前的被欺壓、被迫害的弱者發出一點不平之聲，卻要開船到幾百海哩之外，喊什麼爭國家主權。個人的權利都不去爭、爭不到，還談何爭國家主權？不是作秀是什麼？退一萬步說，即使爭到了，又是誰的呢？強化獨裁政權的籌碼又多一塊而已。
2010年9月16日於美國
——原載《觀察》
釣魚島吊憤青胃口
曹長青
中國漁船在釣魚島水域被日方扣押，再次掀起釣魚島的主權爭議。但這是個老問題，北京政權並不想真正解決，只是需要時，拿它煽動民族狂熱，轉移民眾對共產黨的不滿情緒而已。而那些咋咋呼呼、高調“保釣”的愛國憤青，很多也是作秀，人們也不必拿他們當真。
一提到“主權、領土”什麼的，最能讓憤青們熱血沸騰，吊起他們（炫耀、招搖）愛國的“胃口”。但事實上，無論是中國官方媒體強調的“中國比日本早四百年發現了釣魚島，史書有記載”，還是日本人強調的“他們祖先就在那些島上采過中草藥”，對於今天這個重視條約、法律的世界，都無多大意義。因為哪一方都可能從史書或什麼傳說上，找到一些根據，這種爭論，沒完沒了，也不會有結果。
所謂釣魚島，實際上是由八個小島組成（全部面積6.34平方公里，平均每個島不到0.8平方公里），座落在台灣和日本之間。認為釣魚島屬於中國的一個理由是，它靠近台灣，在行政區上曾屬台灣宜蘭縣管轄。
今天世界主要國界的確定，基本都是近一百年左右，尤其第二次世界大戰後確定的。而且從常識來看，距今天越近的“確定”，越有法理意義。
近代涉及中日領土問題的第一個重要條約，是1895年的《馬關條約》，清朝把台灣全島和附屬島嶼以及澎湖列島“永遠讓與日本”。所以，即使釣魚島曾屬台灣管轄，但經這個條約，也由中國讓與日本。日本當時把釣魚島改名為“尖閣群島”。
第二個重要條約，是1951年的《三藩市和約》，二戰的戰敗國日本跟46國簽署。在該和約中，日本宣佈放棄對台灣、澎湖的主權；但沒有提到把它給當時已成立兩年的中華人民共和國，還是流亡到台灣的中華民國（這也是今天台灣人說“台灣主權未定”的主要理由之一）。在該條約中，日本詳細地寫明，放棄對（朝鮮）濟州島、巨文島、鬱陵島的主權，放棄對千島群島、庫頁島（及鄰近各島嶼）的主權，放棄對南沙群島與西沙群島之所有權利，但卻沒有一個字提到釣魚島。
第三個重要檔，是毛澤東時代（1972年）簽署的《中日聯合聲明》，在這份由周恩來和日相田中角榮簽字的檔中，只字沒有提到釣魚島，甚至連兩國有領土分爭字樣也沒有。
第四個重要條約，是鄧小平時代（1978年）簽署的《中日友好條約》，該條約被視為中國對日關係的基石，但無論是序言，還是正文中的五個條款，也是只字沒有提到兩國有領土爭端，更無提到釣魚島主權。
第五個重要條約，是1952年在台灣的蔣介石政府跟日本簽署的《中華民國與日本國和平條約》，裡面除了再次確認日本“已放棄對於台灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利”之外，沒有提到釣魚島，更無任何領土爭端字樣。
日本強調對釣魚島擁有主權，還有一個理由，即七十年代美國跟日本簽署了《琉球返還協定》，把包括釣魚島在內的琉球群島（即沖繩群島）“行政管轄權”還給了日本。在這次日本扣押中國漁船事件時，美國國務院發言人克勞利就此回答記者時明確表示：“釣魚島是在日本政府的行政管轄之下，《美日安保條約》第五條明定，條約適用於日本政府管轄的領土，所以，如果你問條約目前是否適用於釣魚島，答案是肯定的。”
一個值得注意的現象是，美國宣佈把包括釣魚島在內的沖繩等島嶼歸還日本，是1970年，而兩年之後，中日兩國才簽署《聯合聲明》，但毛澤東、周恩來們，卻在聯合聲明中沒有一個字提到釣魚島。當時日本已把釣魚島正式劃入沖繩縣行政管轄。毛澤東們的這種態度，實際上是默認日本對這個島嶼的主權。
後有報導說，周恩來曾提出，擱置釣魚島主權爭議，留待以後條件成熟時解決。鄧小平掌權時表示，釣魚島問題可留待子孫後代解決。這種所謂“留給後代解決”，明顯是一種推諉，甚至是變相默認（日本擁有釣魚島的現實）。因為如果對一個房子有產權爭議，雙方同意擱置爭議，留待以後解決，那必須房子是空的，誰都不去佔用，那才有“將來解決”的真實意義。但美國不僅把釣魚島還給日本（以條約方式確定），日本也正式將其劃入自己的行政區管轄，而且還派軍艦保衛“領土”；而共產黨在正式條約中對此只字不提，私下也只是說“留給子孫後代解決”。這是實質上的放棄，起碼是在他們這一代。
所以今天中共政府發言人一板正經地說，釣魚島是中國領土云云，實際上只是擺個姿態，安撫一下愛國憤青的情緒而已。他們也許會批准“愛國者”遊行抗議一下，但共產黨很會拿捏分寸，需要控制時，就會收了。玩這種政治，他們是最老道的行家。
而那些動不動要開船“保釣”的，更是作秀。他們對歷史，對條約，對共產黨是怎麼回事，真的不知道嗎？但起碼他們知道，釣魚島是個無人島，那上面只有鳥糞。而中國那些大活人的住房，被政府強行拆遷，他們不為近在眼前的被欺壓、被迫害的弱者發出一點不平之聲，卻要開船到幾百海哩之外，喊什麼爭國家主權。個人的權利都不去爭、爭不到，還談何爭國家主權？不是作秀是什麼？退一萬步說，即使爭到了，又是誰的呢？強化獨裁政權的籌碼又多一塊而已。
2010年9月16日於美國
——原載《觀察》
posted by 王宁 at 5:18:00 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home