我对于《水经注》以及戴赵公案的了解

（转自twitter） 《水经》本是不出众的古书，因郦道元的《注》生色，但仍非多么了不起。此书至宋初尚完整，之后残损不全，四十卷仅余十二，且经注汗漫不清（此点与《洛阳伽蓝记》似），有些残断文字夹到不知什么书里。明代此书有人开始关注，到清代因考证整理古藉成为学术主流，此书忽然成为重要的书。 我关注水经注一重要原因是胡适为戴东原辨污的学术公案，一直不知结果，胡氏终其一生并未完成。事情是这样的：清朝多人校水经注，赵一清在全祖望整理的基础上也整理出一版，这一版在当时最优，但赵书一直没有出版。戴震本身也整理过水经注，戴震被朝廷选作四库全书总修官后，也整理出一版水经注，与他之前自己版本不大同，却与赵一清本很相似，但书中并未提赵名，所以从清朝以至民国很多学者都以此攻击戴，说他是个无耻文人非常下作不堪……，除了内容极似，是否确证戴抄袭？ 戴震是一个非常聪明全才的学人，章炳麟称他为清朝第一，胡适称戴引领清朝哲学中兴。古代版权观念不十分严格，且文人之间互相启发借用甚至直接挪用亦所常见，为什么单戴震那么被大多文人恨且攻讦呢？除了戴才高名重，我推测最重要是因为戴否定程朱理学，戴因反对朱夫子被多数知识分子所厌恶憎恨，如被发现行为不端更不待说。当时主要论点是赵一清曾给戴看过手稿，但戴从未承认。此公案从清朝一直到民国都是谴责戴，且众口一词，连有些伟大学人如王国维甚至连戴赵文本没研究过也人云亦云，胡适因此非常不忿。 胡适佩服戴的才学兼且同乡，从二战之后回归学界至逝世都在作水经注研究，他想证明在整理古藉上，凭借着好底本正确方法敏锐判断，不同人在不互相看成果情况下可以达到同样结论，但他终其一生并未完成此辨污工程，反而更多人认为戴参考过赵稿本的可能性极大。但戴是否一定抄袭却也未必，赵确可能没给戴看过稿本，事情真相或许只有当事人知道，但陈桥驿先生分析很有道理：赵著一直未付刊，当时修四库全书，朝廷要求各地搜书献书，浙江官员将赵一清稿本征收并上交可能性很大，戴作为总修官利用这些材料也合情合理。至于细节上征收的稿本有无署赵名，戴代表朝廷修书是否应将未刊稿作者标出，虽或可议但既无证据又失之琐碎。重要的是戴主修的水经注是历代最好的版本。 由此可见学术研究和判断不可以个人观感为先，但这一点谈何容易，连王国维孟心史也做不到。最可笑的是，杨守敬和学生熊会贞本在水经注校证很有创获，但因为认定戴震抄袭，偏不用最好的戴修殿本作底本，不但费事且可能出错。 反观胡适虽然辨污未成，但以其才华和功夫，不但古本收集大大丰富，且在校证思路和创见为后世水经注研究做诸多贡献和指引，正所谓“功不唐捐”，胡适再次为自己所鼓吹现身说法。 观之当世《水经注》研究，无论从执着的信念、花费的漫长时间和巨大精力、从继承前人成果的全面和精细，还是所取得的成果和影响，都无出浙大教授陈桥驿之右，此人可谓一生只为一本书。